清末立宪派的近代国家想象
以日俄战争时期的东方杂志为研究对象(1904-1905)
作者赖骏楠  
    摘要:  日俄战争时中国国内立宪派为敦促清廷变法将战争结果归因为立宪国胜专制国?#34180;?#19996;方杂志作为立宪派重要言论平台是该事件的主力参与者立宪胜专制话语多强调宪法在国民意志整合国民爱国心塑造等主观层面上的作用并相对忽视近代宪法与客观意义上军事财政和行政近代化之间的关联日以立宪胜俄以专制败的说法不符合日本军事史和宪法史上的事实立宪国胜专制国的命题也不符合当代社会科学就政体类型与国家能力间关系所展现的复杂图景清末海外立宪派对类似议题有着更清晰且深刻的思考但其思考未对国内舆论造成足够影响立宪派关于变法与国家建设间关系的认识本身对当代中国法律人而言仍具有启发意义
    关键词:  日俄战争 宪法 国家能力

引言

个人?#26434;?#27880;定与强国家不可兼容吗对私权利的保护注定意味着对公权力的限制乃?#26009;?#24369;吗尽管冷战早已退去但冷战思维似乎仍主宰着当代学者的心灵这种思维倾向于使我们把个人权利和国家权力之间的关系视为一种此消彼长的零和游戏?#34180;?script>WriteZhu('1');实际上百余年前的中国第一批近代法政人士对以上问题曾经提出过远为乐观的看法早在1902年至1903年间梁启超的新民说系列文章就透露出一种个人与国家间极为圆融流畅的?#26434;?#36923;辑此时的梁氏深信近代国家建设的最关键项目是塑造新的国民个体只有将在他看来充满奴隶性的国民改造成独立进步强大的新民?#20445;?#19968;个联邦与共和的新中国才能同样显得独立进步和强大在日俄战争(1904年2月至1905年9月)爆发之际中国国内立宪派便大胆预测作为立宪国的日本必将战胜专制的沙俄而这一预言也?#20197;说?#24471;到了战争结局的验证这些人同样深信以代议制民主为核心要素的近代立宪政体非但不会对国家构成?#38469;?#21453;而能赋予国家相比以往远为强大的政治乃至军事能量并使其在20世纪的现代战争舞台上大显身手这就是大名鼎鼎的立宪国胜专制国言论亦可称为立宪强国论立宪国胜专制国一说在促使清廷接受改革倡议派?#21442;?#22823;臣出洋考察政治并最终宣布仿行立宪等方面所起的作用已经为清史学中国立宪史或政治史学中国报业史学军事史学等领域的学者所公认

略为遗憾的是现有研究在指出立宪国胜专制国一说影响了清末政治走向这一事实之后却几乎都未曾对这一说法本身进行充分?#27835;?#36825;要么暗示出多数研究者对这一说法之?#34892;?#24615;的默认要么仅仅意味着研究者?#28304;?#32570;少深入反思的意识然而无论是默认还是无意识都导致中国法律思想中的以下关键问题仍未得到?#34892;?#28548;清以代议制权力分立和基本权利保护为核心制度要件的近代宪法究竟与一国军事实力存在何种关联在近代宪法与近代国家建设和国家能力间究竟存在何种关系这些问题或许?#23481;?#32469;在百余年前中国立宪派的心头?#27835;?#24341;着当代中国法律人的目光个人与国家法治与富强始终是百余年中国法制现代化历程的核心词汇通过对百余年前类似讨论的严肃检视我们将看到这些讨论的贡献和局限并将更?#29992;?#20102;我们今日的理论使命

近年来中国近代法律史中的国家议题已受到部分学者的重视在这种背景下对国家概念本身做出简要辨析应不至于毫无意义在我看来在近代法律史研究中有必要区分三个层面的国家概念第一个层面是法权意义上的国家该意义上的国家是指一国在国际法层面上拥?#22411;?#25972;和独立的主权这一状态有时这种意义上的国家概念还会?#30001;?#21040;国内法层面亦即一国公法层面的中央集权第二个层面是正当性和情感意义上的国家该意义上的国家涉及的是近代以来普遍存在于各国的民族主义思潮和国族建构(nation-building)历程亦即通过各种符号话语和制度?#25165;ţ?#35753;政治体中的大多数成员产生对共同血缘语言文化和政治经历的认同从而凝聚成一个拥?#22411;?#19968;意志的民族国家共同体第三个层面是物质机构和制度的层面这种意义上的国家涉及的是国家建设(state-building)这一历?#26041;?#31243;该进程主要解决的是近代国家机器的建设和国家能力的积累这类问题一国的军事财政和行政体制如何得到合理化与官僚制化这一国家机器整体如何强化对基层社会的控制并从基层获得足够的资源以进一步强化自身从而在近代的民族国家竞争体系中维持自身地位正如下文?#27835;?#23558;显示的日俄战争时期的立宪国胜专制国言论主要关注的是第二个层面的国家但也对第三个层面的国家有所涉及

本文从宪法理论和社会科学的角度出发对日俄战争时期立宪国胜专制国的论调进行初步的梳理和反思本文所考察的材料是当时作为国内立宪派言论平台的综合类刊物东方杂志(下文或简称东方)在对该杂志的背景予以简要介绍后文章将正面展开该杂志所宣传的立宪国胜专制国说法的种种逻辑并予以?#35782;确治?#38543;后文章将?#29992;?#27835;日本军事史和宪法史以及历史社会学中有关政体与国家能力间关系的研究这两个角度对立宪国胜专制国一?#21040;?#34892;更为深入的反思文章也将简要述及同时期海外立宪派的立宪强国言论并考察其对国内立宪派的可能影响在结论中我将努力对如下问题做出解答日俄战争时期中国立宪派变法宣传中的近代国家想象究竟对20世纪中国法制现代化的理念与实践有着几分贡献又存在着哪些局限这些贡献与局限对于正在努力实现法治国家理想的当代法律人而言是否具有启示

一立宪国胜专制国说的展开

(一)作为国内立宪派言论汇总的东方杂志

东方杂志是清末和民国时期在思想界文化界享有重要地位的综合类刊物它由商务印书馆创办于1904年终刊于1948年在晚清时期该刊基本上每月发行一次该刊在最初几年印行时不注明编辑人员但可以确定的是张元济高梦旦蔡元培蒋维乔夏曾佑等在当时支持变法的人士都对该杂志有着实质?#26434;?#21709;自1910年起同为立宪派人士的杜亚泉开始担任该杂志主编直至1920年鉴于此种背景东方自其创刊之日起即成为晚清立宪派在中国内地的重要舆论阵地尤其值得一提的是该杂志从发行于1908年8月的第5卷第7期起基本上每期?#23478;浴?#23466;政篇的专栏对清末立宪运动的各种进展予以报道和评论该栏目负责人为曾留学于日本法政大学在民国建立后逐渐成为清史大家的孟森当然本文关注的是该杂志创刊头两年的立宪宣传

东方杂志在创刊之初便带有较为浓厚的日本背景该杂志的创办者商务印书馆为从海外吸取资金和技术在1903年与日本著名出版机构金港堂合股组建公?#23613;?script>WriteZhu('8');在?#29486;释?#25104;后一些日本人如长尾雨山(后成为东方杂志撰稿人之一)等相继加入商务印书馆编译所同年年底商务印书馆经夏瑞芳提议创办东方杂志编译所所长张元济附议后者及编译所其他成?#20445;?#36930;成为该杂志发行初期的主要编辑和撰稿人而张元济本人也正是联日拒俄这一主张的赞同者因此该杂志创刊号(1904年3月11日)很自然就打出了启导国民联络东亚的宗旨正如下文将指出的早在日俄开战之际东方上的言论就对战争结局下了豪赌?#20445;?#21363;大胆预言日本将获得胜利当然值得补充的是东方在本次战争中的亲日姿态在当时的上海华文报界并非特例这一现象既与甲午战争以来以日为师的风气以及俄国在义和团事件后强占东北领土到期未还(而这正是本次战争的导火索)等背景有关又与当时俄国在上海舆论界几乎没有代言人这一直接原因有关

东方杂志在创办初期的?#25226;?#25253;性质使得它成为考察该时期国内各路立宪派之言论的?#23454;?#21442;考材料在本社撰稿之外东方的编辑还选取了大?#31185;?#20182;报刊上的言论根据丁文的研究在东方的选报时期(1904年至1908年)总共有48种报刊上的言论被收入该杂志这囊括?#35828;?#26102;所有有影响的报刊具体到本文所研究的日俄战争所经历两个年度的立

宪讨论中中外日报(汪?#30340;z?#27754;诒年?#20540;?#20027;办)时报(兼具康梁和张?#36182;?#22810;重背景)等立宪派日报中的文章都是这时期东方的常客而大公报这类知名报纸也得到了东方编辑的关注在社说?#34180;?#26102;评等栏目中也不时有东方自身撰稿人有关立宪或日俄战争的文字因此东方实际上成为该时期国内立宪派言论的汇总平台考察东方杂志也就是在考察这一代变法人士的时代精神?#34180;?o:p>

(二)立宪-富强的历史谱系

东方杂志所见立宪胜专制说的第一种逻辑是口号式逻辑或者说无论证的逻辑它出现于战争初期东方的立宪鼓吹中东方第1卷第3期(1904年5月10日)社说栏?#31456;?#20013;外日报的论中国前途有可望之机一文该文作者主张日俄战争是一个新世界出现的契机然此新世界必须日胜俄败而后出现若俄胜日败则世界不能更新?#34180;?#25509;着他便迫不及待地判决今则日俄之胜败其象渐分而吾人之拟议亦?#26434;?#36215;点?#21360;?script>WriteZhu('15');实际上在这个时间节点上日本陆军刚开始渡过鸭绿江而日本海军则在旅顺口外展开伤亡惨重的堵塞作战日胜俄败之后的新世界?#20445;?#19968;方面意味着黄种将与白种并存于世黄白优劣天定之说无人能再信之?#20445;?#21478;一方面则意味着专制政体为亡国辱种之毒药其例确立如水火金刃之无可疑必无人再?#39029;?#35797;?#34180;?script>WriteZhu('17');对于作为黄种之专制国的中国作者则预言其必将走向强盛的立宪国家文末则是对希望俄胜日败者的谴责然而中国人中尚有以俄胜日败为希望者吾不知其何心也虽然窃料此一派人数年间必归于自然淘汰之例?#21360;?script>WriteZhu('18');作为该时期变法宣传中的名篇该文实际上没有提供对立宪国?#25105;?#32988;专制国这一问题的解答和论证

立宪国胜专制国对于时人而言几乎成了一种不证自明的公理这种口号式的论断甚至影响到了近代小说家丁逢甲东方杂志第2卷第4期(1905年5月28日)?#31363;?#26377;商务印书馆一次征文?#28909;?#30340;获奖文章其中就有丁氏所撰中日二国同在亚洲同为黄种又同时与欧美通商而强弱悬殊至?#20284;?#20309;故一文在该文中作者针对中日两国在当时强弱悬殊这一事实罗列了如下种种原因日本人爱国而中国人?#35805;?#22269;?#34180;?#26085;本人尚武而中国人不尚武?#34180;?#26085;本善变而中国不善变?#34180;?#26085;本得人而中国不得人?#34180;?#26085;本务远而中国不务远?#34180;?script>WriteZhu('19');在文章主体没有对立宪议题做任何讨论的情况下文末的如下文字简直像是乱入:而其总根源大要素则敝之曰立宪与专制立宪则强立宪而善用其道则强益速故日本不惟与德意志齐名直将与英吉利比烈专制则弱而并替其权则弱益甚故中国不获与俄罗斯并驾竟将与土耳其同讥

鉴于此种意义上的立宪胜专制说并未提供论证我们亦无从?#27835;?#20854;?#34892;?#24615;让我们转入对下一种更为重要的逻辑的考察

立宪胜专制说的第二种逻辑则是建构出一个各国立宪导致富强的历史谱系并在此基础上归纳出立宪国必胜专制国这一公理或公例?#34180;?#22312;东方杂志第1卷第12号(1905年1月30日)的?#28595;?#21153;栏中有一篇选自时敏报(当时为立宪派掌控)的名为立宪法议的文章相比于该时期东方杂志的其余文章该文建构了一个最为清晰的立宪-富强之国的历史谱系在简单地将立宪导致富强的原因归结为合众策聚群谋后作者列举了英美日三个国家以立宪收获富强的历史过程英吉利名为君主国然凡百制度必经劳尔得士门士上下两院三次会议而后国君决之故谋无不当计无不得国势日益盛; 美国向为英属自华盛顿立为民主共和国其国势遂蒸蒸日上挟其膨胀力以战英吉利而英吉利为其摧以向非律宾而非律宾为其并?#20445;?#36817;邻日本则洎乎明治维新废三职八局置上下议?#28023;?#20351;民人得?#25991;背?#25919;而文明之进化一新近挟其膨胀势力纵横于海上迄今列强咸羡慕之谓东方将出一英国迨不诬也?#34180;?script>WriteZhu('21');因此作者总结到夫泰西以立宪而强是其彰明?#29616;?#32773;也至于泰西各国?#25105;?#31435;宪而强作者主张?#30333;?#19981;必深论?#34180;?script>WriteZhu('22');

正是在这一谱系的基础上东方杂志第2卷第6期(1905年7月27日)社说栏所录论日胜为宪政之兆一文?#27966;?#31216;而横览全球凡称富强之国非立宪即共和无专制者?#34180;?#28982;而本次战争之前的俄罗斯似乎对这一谱系之完整性构成挑战其国势则称为富强其政体则称为专制此事实与公例不合(着重号为我所加)作者庆幸地写到日俄战争的爆发导致俄国的虚弱得以揭示于天下?#34180;?script>WriteZhu('24');如此则立宪-富强的历史谱?#24213;?#32456;得到了?#27425;?o:p>

这一谱系无疑存在漏?#30784;?#23454;际上东方杂志上也出现过不同的声音例如陆宗舆在立宪私议一文(东方杂志第2卷第10期?#28595;?#21153;?#20445;?905年11月21日)中就承认正是立宪才导致西班牙之弱埃及之衰波兰之亡这些历史事实就历史事实而言有足够的反例可被用来质疑这一谱系或公例?#34180;?#20363;如该谱系忽视了奉行绝对主义政体的?#31456;?#22763;在18世纪?#20998;?#20891;事舞台上的赫赫?#28966;?#24573;视了拥有贵族议会的18世纪波兰遭到专制的普奥俄?#25103;?#36825;一历史惨剧它也忽视了离这一谱系制作者的时代颇为接近的一场战争在1894年至1896年间君主立宪制的?#20998;?#22269;家意大利在非洲战场上输给了君主专制的埃塞俄比亚从而在殖民化后者的企图上遭遇失败该谱系甚至与立宪派的先驱戊戌变法时期的康有为提倡的富强谱系存在冲突该时期康氏所崇拜的两个国家一个是开明专制的?#35828;?#22823;帝治下的18世纪俄罗斯另一个则是先实施开明专制直至1890年才正式实施君主立宪召开国会的明治日本康的这一谱系与立宪并没有紧密关联或许也正因此康氏在戊戌年间提倡的主要是更为宽泛的变法?#20445;?#32780;非立宪?#34180;?script>WriteZhu('27');

(三)国族建构(nation-building)意义上的立宪胜专制说

立宪胜专制说的第三和第四种论证方式直?#30001;?#21450;本文引言提出的国族建构的问题意识而且也是东方杂志重点阐明之处这其中的第三种论点是主张立宪政体尤其是其中的议会制度能够消除君民之间的信息和情感隔阂并以在议场中公开论辩的方式形成民族国家的统一意志从而令国家走向富强在该时期的东方杂志中有大量的文?#24459;?#21450;上下情通?#34180;?#21531;民合德?#34180;?#19978;下一心?#20154;?#27861;这些说法所针对的一个现实情况则是同样在该时期东方中频繁出现的蒙蔽或?#32321;Ρ?#29616;象

蒙蔽是清代政治中的一个常见话语在清实录所录?#23454;?#19978;谕和19世?#36879;?#31867;经世文编中这都是一个常见词汇?#35805;?#32780;言蒙蔽描绘的是?#23454;?#26412;人在相对庞大的家产官僚制的层层阻隔下难以获取有关地方治理的真实信息从而难以实现?#34892;?#27835;理和对官员控制这一情况清帝国广阔的治理疆域科层制中的文牍主义地?#28966;?#34892;政资源的相对匮乏难以消除的腐败权力监督机制的相对不力对士人言论的钳制信息技术的落后等等原因共同导致了蒙蔽的事实以及历代君主?#28304;?#30340;焦虑蒙蔽的存在也是正直官员和在野士人间的共识

东方杂志中的文章也多在以上意义上讨论蒙蔽问题在东方第1卷第6期(1904年8月6日)社说栏中杂志编辑选录了中外日报上一篇直接讨论蒙蔽问题的文章该文作者阐明了专制国君主在理论上权力无边在实践中却信息有限的悖论专制之国视?#23454;?#20026;神圣者也?#23454;?#19968;言当代遵为科律?#23454;?#19968;行全国奉为模楷然万机决于一人而物情之蕃变岂黼座所能尽悉?#21051;?#19979;统于共主而国门之外其情状即不能上达在蒙蔽之下一国政情将涌现种种弊端首先是中央与地方各级官员对?#23454;?#30340;信息隐瞒于是枢臣疆臣?#36130;?#25152;作所为所言所行有不可?#22815;实?#30693;者一皆匿不上闻甚或诪张其词不患?#23454;?#20043;不信其次是在清议不足以?#38469;实?#30340;情况下容易导致权臣出现于是其人虽极不肖而但使工于掩饰能令?#23454;?#20449;其所言视共鲧如稷契误盗跖为夷齐则便可奉然无忧高踞一人之下万人之上再次则是大小官吏串通一气掩盖腐败情形于是大官小吏相率联为一气但期有辞以搪塞即不?#25216;?#29366;之发露最后则是权臣狐假虎威败坏国事于是?#31169;实?#20043;威权以与无数之舆论相抗但?#22815;实?#20449;为?#31561;?#21017;可以无所?#24605;ɣ?#25104;则居其功败亦不居其过而国事之败于其手者又不知?#24067;?script>WriteZhu('33');为着治理这些蒙蔽?#20445;?#20316;者最后开出的药方是殆非立宪不为功?#34180;?script>WriteZhu('34');

东方杂志第1年第10期(1904年12月1日)?#28595;?#21153;栏所录论官场为君民之障碍一文也?#26377;?#30528;对蒙蔽的讨论在指出中国历代君主专制多为有名无实这一现象后该文作者声称清代君权的篡夺者不在外戚宦官或权臣而是散而归诸官而已?#34180;?script>WriteZhu('35');正是这一官场构成了横亘在君民之间的一大障碍君欲有所振作其民不能越此社会而颁其条教民欲有所?#20843;?#20110;君不能越此社会而陈其?#28304;ǡ?#21450;其一入此社会则使其本质化为乌有后者貌似神非另成一物而君与民之本意全失焉今日中国全国之政治无不自官司之而官场之腐败乃至若此未有当乎君民之间者所为若此而其国可活者也?#20426;?script>WriteZhu('36');

有作者甚至将蒙蔽话语套用在对俄国政治的描述上在上文已提及的论日胜为宪政之兆一文中作者就将俄国的政治困境归结为上与下之间的隔阂俄国国体本合数种而成一国之中既以一种?#21697;?#22810;种一种之中复以贵族?#21697;?#27665;族上下既分其情必阂上之于下?#21046;?#21387;制之未到而已无所谓教养也下之于上惟?#21046;?#33945;蔽之未工而已无所谓忠义也真韩非所谓上下一日百战者哉

因此无论是对于20世纪之前的经世学家或变法人士还是对于20世纪初的国内立宪派而言关键的问题都在于如何破除蒙蔽?#34180;?#26469;自西方的有关议会的信息为他们的思索提供了一个出口在接触西方议会制度的某些表象后至迟从19世纪50年代末开始中国知识精英已开始尝试将议院塑造成解决蒙蔽问题的一个有力机制到了19世纪的最后10年郑观应成为这种思路之集大成者的典型早在戊戌变法之前郑观应已经在盛世危言中将议院理解成去除隔阂整合人心塑造统一意志从而实现富强的?#34892;?#21046;度工具在他的描述下无议院之国君民之间势多隔阂志必乖违?#34180;?#19968;旦开设起着朝野上下信息沟通作用的议院?#20445;?#32780;后君相臣民之气通上下堂廉之隔去举国之心志如一?#34180;?#19968;旦这种沟通信息统一意志的制度能够在中国确立这个拥有全球最多人口的国度就将如身使臂如臂使指合四万万之众如一人虽以并吞四海无难也?#34180;?#22914;此则拥有议院的中国将不会面临任何外患上下一心君民一体尚何敌国外患之敢相陵侮哉?#20426;?script>WriteZhu('39');

在这个议题上1904年至1905年间东方杂志中的宪法观和议会观基本未能超越10余年前郑观应康有为和梁启超等人的认识例如东方第1卷第7期(1904年9月4日)社说栏所选时报中论朝廷欲图存必先定国事一文就是在这种意义上鼓吹定宪法开议会的效果举一切蒙蔽壅塞之稗政一扫而空之吾知?#28304;?#20197;往将民之亲其君也?#24230;^改福?#32780;君之好其民也芬若椒兰合四万万人之心为一心圑四万万人之体为一体虽谓皇基巩固熙帝载而振万兴可也但这方面最为经典的文字当属?#31363;?#20110;同期东方?#28595;?#21153;栏中出使法国大臣孙宝琦对政务处王大臣的一封上书身为体制内人物的孙氏在1904年4月上书?#26412;?#25919;务处请求王大臣出面奏请朝廷立宪一事无疑给国内立宪派以很大鼓舞东方?#26041;?#19978;书文字予以全文?#31363;أ?#33258;是情理之中这篇上书最为清晰地呈现出?#35828;?#26102;立宪派所设想的宪法和议会在破除?#32321;Ρ薄?#25972;合人心上的作用孙氏的论证始于诉诸清朝?#30333;?#35757;?#34180;?#36890;过引用康熙年间上谕中的文字孙氏将清朝?#30333;?#35757;认定为破除?#32321;危?#19978;下一心?#34180;?script>WriteZhu('42');但他进一步主张要彻底贯彻这一?#30333;?#35757;?#20445;?#23601;必须效法各国之立宪政体?#34180;?#38543;后他开始介绍明治日本和?#20998;?#21508;国是如何通过立宪实现君民上下一心?#34180;?#21512;通国之民共治一国?#20445;?#20174;而走向富强的而拒绝立宪的后果在他看来也是显而易见的不立政体则民气涣散国势日微弱者被兼乱者被取?#25105;?#21531;臣孤立民不相亲也因此他恳请王大臣出面呼吁朝廷仿英德日本之制定为立宪政体之国先行宣布中外于以团结民心保全国本?#20445;?#24182;主张在立宪的初期可以现有的政务处和都察院为基础并结合从地方选派的平正通达之绅士?#20445;?#23558;二者初步改造成上下议院?#34180;?script>WriteZhu('45');

用更为清晰的现代语言我们可以把这种议会观简单地归纳为从各地选拔(无论官选民选)而来的议?#20445;?#32858;集在位处首都的议会之中他们通过公开的交流和辩论能够形成代表民族国家整体的统一意志而这种统一意志必然是要?#38750;?#22269;家的富强尤其是国家能力(以军事能力为核心指标)的强大在今天的眼光看来这种论证需要面对的第一个质疑是合议一定能带来统一意志吗?#35838;?#20309;不是如同现代议会政治中常见的那样形成不同意志和不同利益之间的妥协甚至是(在历史上偶尔出现的)连妥协都未能形成从而导致宪法危机?#20445;?#22312;这一问题上我倾向于认为在儒家乐观主义的人性论一元主义的真理观等因素的作用下晚清本土立宪派如同明末清初士人一样强烈地相信充满公天下之心的士大夫或议?#20445;?#33021;够在公开坦诚的交流中较为轻易地寻找到所有人都能接受的真理(公议?#34180;?#20844;论)只不过寻找这种真理的机构载体在黄宗?#22235;?#37324;是学校在立宪派的脑海中则是议会

这种论证面临的第二个质疑则是?#35789;?#21487;以形成统一意志为何这种意志的实质内容一定会是振兴民族国家提高国家能力至少在我看来当康雍乾这些清代前中期君主在上谕中不断强调君?#23478;?#20307;?#34180;?#21516;心同德?#34180;?#19978;下一心时他们所设想的统一意志的实质内容乃是政局清明百姓安居乐业乃至普及礼乐教化这些传统儒家的政治和社会理想与其他民族国家一起竞争于世界舞台此时还没有进入他们的视野当辉格党人控制着18世纪的英国议会时他们所形成的统一意志则是努力发展城市工商业以及对侵犯私有财产的行为予以毫不留情地严惩对于20世纪初清帝国的地方汉族?#21487;?他们是立宪派的根基)而言所谓政治真理或者公意真的一定就是将自己一部分的财产以税收?#38382;?#22857;献给清政府从而让清政府有足够资源建设陆海军

立宪胜专制说的第四种逻辑是认为立宪政体通过授予国民各类公私权利能够激发出国民的爱国心进而鼓舞起国民在战场上下保卫国家的?#31185;?#22312;本次战争中日俄军人在战场上的?#31185;?#24046;别正是东方杂志的编辑和作者的一个重点宣传方向例如东方第1卷第5期(1904年7月8日)时评栏中日本致胜之由一文是?#26434;?#22269;媒体有关日本军民?#31185;?#20043;报道的转载和评价该文提及了日本海军在旅顺口实施堵塞作战(在俄军炮火下以自?#20004;?#33337;的方式封锁旅顺口将俄舰队困在港内)时的一?#23614;?#26354;又闭塞旅顺港口之举实为天下最危险之业当此任者九死一生可预计者也而日本当募集决死队之时应募者实踰所需之额数?#19969;?#20854;军人视死如归即此可见相比之下俄军则被东方的言论认定为?#31185;?#20302;下甚至连征兵都遭遇困难近闻俄国中央数省不能如数募兵队因该处多是下等农人?#24335;?#30031;惧不敢应募?#34180;?script>WriteZhu('49');甚至有人推测俄军在本次战争中的?#31185;?#23578;不如甲午战争时的清朝军队士卒怯战之状态大约较之甲午之中国有过之无不及

战场上的?#31185;?#34987;东方杂志的编辑和作者归结为爱国心的表现而这种爱国心又是被认定为立宪政体赋予国民各类权利(包括私权利和参政权)后的结果在东方第2卷第8期(1905年9月23日)社说栏所选论勇敢一文中文章作者即主张立宪政体下的国民权利保障和地方自治建设能够鼓舞国民的爱国心或国耻心夫经营内政授民以权利俾民以自治皆所以使民知身与国与群与人之关系而鼓舞其耻心者夫民固有耻其不然者强禁止耳一旦励而劝之则其奋志有不可遏而其勇力有?#37117;?#32773;?#21360;?#25925;东西各国之兴也勃焉在随后一期东方(1905年10月23日)的?#28595;?#21153;栏中立宪浅说一文也声称彼欧美日本之兵所以敢死无前亦赖有此(指爱国心)而已而如俄罗斯之兵则不可得而语是盖爱国之心之有无视政体之立宪专制以为判不待言?#21360;?script>WriteZhu('52');

在这些作者眼中由于立宪国国民有爱国心所以连征兵也更为容易而专制政体则相反东方杂志第1卷第6期(1904年8月6日)时评栏中专制国之募兵?#36873;?#19968;文便呈现出这种逻辑在解释战争期间俄国出现募兵难这一情形时作者声称夫立宪国之兵所以为国为民故人以不得隶籍军人为耻专制国之兵所以为一家一姓故人不肯牺牲其最尊贵之生命以效死于私朝二十世纪之战争专制国之必败于立宪国者实为天演之公例(着重号为我所加)东方第2卷第10期(1905年11月21日)?#28595;?#21153;栏中的论立宪为万事根本一文则将这种逻辑展现得更为完整

彼各国征兵之制通例自二十岁以上无不编入军?#21360;?#32780;其民奉行其制亦无不视为当然者彼固强半立宪之国其民?#26434;?#23466;法上之权利而与有其国之一部分者也?#35748;?#27492;权利与有其国而为公民则其必?#26412;?#21355;国之义务且即以自卫其权利明?#21360;?#32780;以专制国言之则路?#36164;?#22235;所谓朕即国家者也国者一人之国权利者不公遍之权利其民固无与于国而无有于国之权利者也如此则亦无卫国之义务其为兵也为保护他人之权利耳得数饼之银为保护他人之权利置其身于可死之乡募之犹恐不至何有于征兵乎

立宪或民主制度激发公民对于?#26434;?#21644;祖国的热爱并促使公民在战场上浴血奋战这种说法是一种对我们而言不算陌生的政治神话早在2400余年前伯利克里便已经使用了最美丽的形容词来悼念为保卫民主制的雅典而战死沙场的将士16世纪的马基雅维利也在?#27602;?#20027;论中感慨过共和国难以为外来君主征服因为共和国的公民缅怀过去的?#26434;薄?script>WriteZhu('56');与本文故事更相关的是当19世纪初绝对主义政体下的?#31456;?#22763;被大革命后的法国在战场上击溃时?#31456;?#22763;的军事改革家们也正是感慨于革命激起了全体法国人的民族活力相比之下?#31456;?#22763;的士兵却由于机械专断的政治军事体制而缺乏足够的爱国心正是为着在自己的人民当中唤起共赴国难的感情?#31456;?#22763;开启了一系列的?#26434;?#21270;改革在一定程度上至少在非常政治(如面临迫在眉睫的外患)的时刻赋予国民各类平?#28909;?#21033;的立宪政体确有可能激发出强大的爱国精神和作战?#31185;?#20294;这种精神能否长期维持下去则有待进一步讨论其他的政体选择是否一定无法激发出国民或军人的作战?#31185;?#20063;有待进一步讨论但这些讨论相对而言都超出了本文的核心主题不过对于日俄战争时期所谓日本军人的?#31185;?#21450;其与立宪政体的关系问题我们将在本文第三部分进行更为深入的检讨

(四)国家建设(state-building)意义上的立宪胜专制说

社会科学意义上的国家建设在许多时刻都位于立宪胜专制说之提倡者的视野之外但部分作者?#35759;源?#26377;着初步把握我们要讨论的该时期立宪强国论的第五种逻辑就触及近代宪法和国家建设的命脉财政东方杂志中的相关论述者此时已经能够初步意识到民族国家的富强不能仅仅停留于统一意志爱国心等精神性层面而且应当落实于物质和制度层面具体而言陆海军建设铁?#26041;?#35774;普及教育等等事项都关系到中国在弱肉强食的20世纪初民族国家体系中能否存活下来这一核心议题但所有这些事项都涉及资金问题也就是征税和募集公债等财政问题而专制和立宪政体在财政正当性上有着根本差异东方杂志第1卷第7期(1904年9月4日)社说栏中?#23545;?#35770;中央集权一文便涉及君主专制政体由于缺失民主正当性?#20445;?#20174;而导致收?#28595;?#30340;问题盖专制之国以君为本一切政治均谋及其子孙常保此位而已而其最不相宜者则干涉民之财政若专制之君不明此理而横干民之财政则无论其用意之为善为恶君位皆不能保针对当时清政府内开银行修铁路的动议立宪浅说一文的作者强调在君主专制政府缺少信用的情况下国民将缺少为以上事业集资的热情且也专制之民匪惟不思其国也抑亦不信其国此固积威势之所致也今使政府欲设银行而召天下之人以购其股份则人将惧其成本轻提而?#26041;?#19981;敢从?#21360;只?#27442;修铁道而劝天下之人以投其资本则人?#33268;?#20854;子金难必而观望不欲前?#21360;?#27492;实中国今日之现势也论立宪为万事根本一文则提及专制国在募集公债上的困难

然其事必赖政府与人民两间之信用而?#24378;?#20197;强迫期待也而专制国之政府则固无所谓之信用?#24605;心?#22823;之威力绝对之神权则一旦债项入其掌中而此本金之得还与否子息之无亏与否其运命皆付于不可知之数既无契约之文公证之例可以诉政府于法庭则朝纳金钱夕成?#29616;?#32819;此受命之人民所以惧资本之蹈于危地而不敢轻?#29366;?#20043;

尽管这些作者并未明?#21453;?#20986;不出代议士不?#20260;?#30340;旗号但他们的潜台词无疑是只有(而且只要)以立宪的方式解决财政制度的民主正当性问题政府才能(而且必能)从基层社会中获取大量财政收入从而实现国家建设的目标上文已提及的立宪法议一文就声称一旦开设议?#28023;?#23601;会出现议员和国民都争先恐后同意?#20260;?#30340;情形(!):若设立议?#28023;?#21017;议院皆可代表其故而劝喻之使之?#36745;?#20105;先乐于输将吾知一人倡于前而群为和于后?#21360;?script>WriteZhu('61');

财政建设无疑是近代国家建设的核心议题之一东方杂志的编辑和作者从财政正当性的角?#28982;?#24212;财政建设的议题在一定程度上可被认为抓住了议题的实质然而他们只抓住了部分实质首先财政正当性并不等同于增加财政收入的正当性在立宪政体下没有人能够确保议会能够在任何时候都同意政府的加税请求其次更为关键的质疑在于这些作者实际上以意识形态和精神性的话语化解了一系列制度性的难题?#35789;?#26410;来的大清国会同意加?#22467;?#22312;一个如此庞大而又多元的帝国内如何不带偏差地将这些税收收集到中央并保证这些收入被用于必须使用的项目中去他们基本忽略了从中央到基层的征收机关各级政府和代议制机构间的预决算制度国库制度审计制度等等制度面向的问题然而财政正当性建设和财政制度性建设对于晚清政局而言无疑都是迫在眉睫的任务

综上所述在日俄战争时期东方杂志的立宪言论中立宪政体实际上成为民族国家意志与情感整合的制度工具在东方的编辑和作者眼中议会制度起到的是破除君主与国民之间的信息与情感隔阂塑造统一意志的作用立宪政体对各种私法权利(如财产权)的保?#24076;?#21017;能让国民对国家和政府产生感激之情从而形成爱国心立宪政体对国民参政权(如选举权)的授予则能让国民在政治实践中意识到自己是国家的共同所有者之一从而进一步增强国民在战场上下保家卫国的信念在以代议制民主的?#38382;?#35299;决财政正当性问题后国民便愿意缴纳更多的税收以支持国家建设近代宪法在他们的描绘下非但与国家(包括民族国家和国家机器两层意义上的国家)毫无扞格而且实际上能使后者更加强大因此他们的宪法观可称为一种扩权(力)宪法的认识

问题在于这种描绘在有意无意间将近代立宪政体的某些本质色彩模糊掉了至少从法学意义而言近代宪法在本质上是一种限权宪法限权宪法的色彩最为明显地体现在权力分立和法治两大理念之中出于对专制的警惕近代宪法的设计者尝试将立法行政司法三种权力予以?#35782;?#20998;离从而避免了任?#25105;?#26435;走向?#26469;?#20986;于对公民基本权利的保护近代宪法思想强调依法行政正当程序对行政行为司法审查等制度要素从而导致行政权在实际运行中的规范化和对权利的尊重

对于清末国内立宪派而言他们对这种限权宪法的形象并?#20542;?#28982;无知早在1899年在由梁启超编译并发表在清议报上的各国宪法异同论一文中就已经出现了?#31995;?#26031;鸠的三权分立学说行政立法司法三权鼎立不相侵轶以防政府之专恣以保人民之?#26434;?#27492;说也自法国硕学?#31995;?#26031;鸠始倡之1902年梁氏更是在新民丛报上以专文阐释?#31995;?#26031;鸠学说而这两种刊物在国内都曾有过流通(不论是以合法还是非法的方式)实际上在1904年到1905年的各期东方杂志中并非没有出现对限权宪法的认识在论朝廷欲图存必先定国事一文中就存在着如下表述订立宪法布告天下咸使闻知以制限主治者之威权以保护被治者之权利曾留学于日本早稻田大学政治经济科的陆宗舆更是在立宪私议一文中明确提及夫宪政制度分议法司法行政三大纲统并行而各不相犯者也?#20445;?#24182;且主张中国立宪的当务之?#20445;?#33258;先在于行政司法两大政分司而治以除积重难返之弊?#34180;?script>WriteZhu('66');

然而这些声音没有成为该时期东方杂志的主流在一定程度上这是因为一旦限权宪法的形象得以明了以宪法来促进国家权力行使效率和增进国家能力的方案多少会变得模糊起来然而伴随着自1906年起预备立宪的正式展开中国仿行立宪之路又确实无法?#35861;?#36817;代意义上的限权宪法进路(?#35789;?#26159;日本明治宪法也不否认基本的权力分立原则)那么限权宪法尤其是权力分立意义上的限权宪法与国家建设和国家能力之间究竟存在何种联系

这一问题正是在法学和社会科学的双重眼光审视下我们对立宪强国论必须提出的问题该问题将是本文下一部分的议题之一

二再思立宪国胜专制国话语

(一)天皇制军队与明治宪法

对于日本军人在日俄战争中表现出所谓高昂?#31185;?#30340;原因当时的日本军界提供了一个和中国立宪派看法完全不一样的神话在军事杂志?#39039;?#34892;社记事一次面向普通军官的以日俄战争的胜负原因为题的有奖征文竞赛中有两名日本军官的获奖文章(发表于1906年)都宣扬传?#28548;?#22763;道精神在本次战争中的重要性军部的公开见解也是如此

而公开出版的各类有关本次战争的图书也都将战争胜利的原因归结为天皇的圣德和将士的?#30691;¡?script>WriteZhu('67');有两位军官即在旅顺堵塞作战时沉船牺牲的广濑武夫以及率部进攻辽阳一处俄军残余据点时阵亡的橘周太被政府和军方塑造为体现着武士?#36182;?#30340;军神?#34180;?script>WriteZhu('68');在这种话语中与其说这些官兵是为着保卫一个立宪制国家而?#20843;溃?#27595;宁说他是出于效忠天皇以及天皇制国家的缘故而表现出不畏牺牲的武士精神

为着对明治时期日本军队的精神内核有着更为直观的?#31169;?#25105;们不妨浏览一下在近代史上长期作为日本军人精神教育之根本的以天皇名义颁布于1882年的军人敕谕在这份由?#36739;?#26377;朋主?#21046;?#33609;的著名文献中首先出现的是自神话时代神武天?#22763;?#22269;直至大政奉还天皇与军队的关系史以证明我国军队世为天皇所统帅以及?#21322;?#20026;汝辈军人之大元帅?#34180;?#22312;随后的各具体训条中军人被期待体现出尽忠节?#34180;?#27491;礼仪?#34180;?#23578;武勇?#34180;?#37325;信义?#34180;?#36149;朴素等?#36182;¡?#19982;其说军人敕谕尝试培养出一支有着近代国民与国家意识的国民军?#20445;?#27595;宁说它试图塑造出一支与(哪怕仅仅是名义上的)天皇人身直接关联(?#21322;?#20381;赖汝等为股肱汝等仰朕为头首)从而绕过立宪精神影响的用近代军事技术武装起来的武?#32771;?#22242;当然这种对天皇神格的崇拜与立宪政体间的激?#39029;?#31361;要到昭和前期(1926-1945)才会彻底爆发出来但无论如何东方杂志的编辑和作者将日本军人的?#31185;?#24402;结为立宪和民权之结果无疑与天皇制军队中灌输的忠君和武士道观念是?#26174;?#21271;辙的关系

但是近代战争中?#31185;?#22312;决定战争胜负方面的作用相比冷兵器时代已经大为暗淡面对机枪和火炮士兵个体的勇武并不具有根本性的军事效用当东方杂志的作者和编辑们从精神层面来解释立宪国胜专制国时?#23545;Ք分?#30340;?#24515;?#21017;从军事近代化的角度指出了沙俄军队失利的一个更关键原因

军政界的官僚象农奴制时代一样寄生成性?#25300;?#21463;贿军官们都是些不学无术很不开展缺乏?#30423;?#30340;人因为现代战争也同现代技术一样要求有质量高的人才事变证?#30340;?#20123;外国人的看法是对的这些人看到?#35861;?#21346;布被用来购买和建造精良的军舰曾感到好笑并且说在不会使用现代军舰的情况下在缺少能够熟练地利用军事技术的最新成就的人才的情况下这些花费是没有用处的不论是舰队也罢要塞也罢野?#28966;?#20107;也罢陆军也罢竟都成为落后的和毫无用处的东西了

在其他因素势均力敌的局面下由军事技术军事组织和军人素质等因素构成的军事近代化相比于单纯的?#31185;?#25110;许更能决定战争的走向在日俄战争中被投入到战场上的日俄两军在军事近代化程度方面有着明?#22278;?#21035;尽管俄军的装备总体而言并不?#28909;?#20891;落后但前者各部队间的陆战武器并未统一且驻扎在远东的俄海军舰艇多为老旧军舰航速不一相比之下日军则成功实现了武器装备的统一其主力舰只也更为先进在军事组织方面俄国军官是贵族出身的特权阶层而士兵则多来自未受教育的农民两者之间几乎毫无流动性可言在军人素质方面依靠门第而被提拔的俄国军官以及俄国文盲士兵(?#35789;?#20182;们与日本军人同样勇敢)?#21442;?#27861;和接受过军校教育的日本军官和有着严格?#30423;?#30340;日本士兵相抗衡尽管军事近代化绝非此次战争中日方惨胜的唯一原因但它无疑是一个重要原因

因此?#24179;?#26085;以立宪胜俄以专制败这一谜团的关键就在于明治日本在军事近代化方面所取得的成就是否为立宪政体尤其国会制度促进的结果这里的答案多少会让日俄战争时期的国内立宪派感到失望实际上明治时期军事体制近代化的核心制度要件?#32426;?#25104;于明治宪法颁布(1889年)国会召开(1890年)之前在1890年首届国会召开之前明治日本本质上处于由天皇在名义上领导由藩阀在实质上操控的开明专制时代因此在这种意义上明治前中期军事体制改革的过程几乎可被视为一段由藩阀政府励精图治的历史早在1870年日本陆军就统一为法式编制海军则统一为英式编制从1871年开始明治政府开始在地方设置镇台用属于中央的镇台兵取代各地藩兵同年一系列近代军事教育机构?#37096;?#22987;设立1873年明治政府首度制定征兵令以征兵制度逐步取代旧武士阶层对军事职业的垄?#24076;?#22312;1886年至1889年的大?#27573;?#20891;制改革中镇台制遭废除取而代之的是借鉴自?#31456;?#22763;的整齐?#34892;?#30340;军事编制(师团制)同时在军队规模得以扩大的同时武器装备也得到统一(尤其是主要陆战武器实现了国产化)以陆军军官学校为核心的军官养成制度得到进一步完善乃至步兵?#30423;凡?#20856;也被统一替换成?#31456;?#22763;模式

?#35789;?#26159;在国会召开立宪政体开始运行之后日本军队的活动和发展也与明治宪法的运转不存在充分关联根据明治宪法的规定陆海军统帅权和编制权常备兵额决定权以及宣战和媾和权均专属于天皇在现实中这就意味着在天?#35270;?#32764;下活动的?#25991;?#26412;部(1893年之后是陆军?#25991;?#26412;部和海军军令部)独立于内阁也就意味着军部不受国会监督负责军政的陆海军大臣的确属于内阁但在模仿自德意志第二帝国宪法的明治宪法结构中包括首相在内的内阁成员都由天皇任命对天皇负责结果国会?#38469;?#25919;府和军队的主要手?#21361;?#23601;只剩下预算权借用韦伯的话来说这种德式议会政治是一种相对无权的消极政治?#34180;?script>WriteZhu('73');然而?#35789;?#26159;这种消极政治下有限的国会预算权力也在政治现实中被藩阀内阁以各种手段予以消解藩阀利用自己与天皇的亲近关系以及行政系统中的丰富资源(如对官职的掌控)对国会各党派议员实施一?#26410;?#30340;俾斯麦式的?#31456;R?#25289;拢和分化(以上策略若不成功则解散国会)从而实现对本就不强大的国会力量的瓦解此外由于从甲午战争中获得巨额赔款陆海军费一度在无须开辟日本国内新财源的情况下就得到了增加而国会?#28304;?#20134;无从反对结果尽管政府和军队不得不时而面对国会气势汹汹的反对扩军和休养民力的声浪但后者实际上无力阻止在预算中逐年上升的军费份额和总额到1902年军费实际上已经占据政府支出总额的45.7%由于国会不能对军队事宜产生?#34892;?#25511;制所以国会也就既不能以自己意志促进日本的军事近代化?#21482;?#26412;不能阻碍它

结果至少在日俄战争之前日本军事近代化的诸多成就基本都是在立宪政体?#38469;?#20043;外完成的因此对于日俄战争性质更为?#26082;?#30340;表述毋宁是发生在一支游离于立宪政体之外的军队和一支彻底不受宪法?#38469;?#30340;军队间的一场战争以立宪国胜专制国来界定这场战争无论是在主观的?#31185;?#26041;面还是在相对客观的军事近代化方面都不具备充分的说服力

(二)政体选择与国家能力历史社会学的初步审视

在检讨完明治日本这一个案后我们?#26434;?#24517;要从更为宏观的社会科学尤其历史社会学角度来初步探讨宪法与国家能力这一议题限权意义上的近代宪法究竟对国家能力的积累会产生何种作用只有解答了这一问题才能对公理意义上的立宪国胜专制国命题做出完整的评判在我看来20世纪有关国家建设和国家能力的社会科学研究长久以来都?#26009;?#20110;?#31456;?#22763;-德意志中心主义的迷思之中在身处德语世界的韦伯和欣策(Otto Hintze)之研究的影响下战后历史社会学也一?#28909;?#23450;建立在权力分立基础上的立宪政体通常与强国家难以兼容只有政治权力尽可能集中于特定人身的绝对主义政体才能实现国家能力最大化当历史社会学家带着这种迷思去爬梳?#20998;?#36817;代以来的国家建设历程时勃兰登堡-?#31456;?#22763;便被认定为以绝对主义政体完成强国家建设的典?#19969;?#24320;明君主?#31243;?#28872;大帝率领一支纪律严明的?#31456;?#22763;军队在18世纪中欧战场上立下的赫赫?#28966;?#20415;成为这种迷思所找到的生动案例直到20世纪70-80年代这种观点仍不时流露于英语世界主流历史社会学家的作品中

也正是从20世纪80年代开始部分学者开始从更为精致的概念体系和更为完整的案例研究的角度对这一迷思提出质疑和新创见迈克尔曼首度将国家权力(state power)区?#27835;?#20004;个层面亦即专制权力(despotic power)和基础权力(infrastructural power)所谓专制权力是指政府内部的统治精英在没有与市民社会各群体进行例行的制度化的?#27010;?#30340;情况下就可以自主行使的人身性权力而基础权力是指作为一个整体的政治国家在现实中渗透进市民社会并?#20013;?#31283;定地在其统治疆域内贯彻政治决策的能力曼指出以往的国家理论将注意力过度地集中在专制权力上从而相对忽视对于民族国家整体发展而言更为重要的基础权力社会科学意义上的国家能力在很大程度上即是曼所称的基础权力而这种权力的强弱与否取决于是否拥有韦伯意义上的近代官僚制的制度支撑拥有科层制职业主义照章办事等合理化特征的近代官僚制无疑是支撑起近代国家的行政财政和军事体制的关键力量而专制权力在强化或弱化基础权力上的作用则有待理论和经验上的进一步澄清

在专制权力和基础权力这组概念的启发下?#26032;?#26031;埃特曼(Thomas Ertman)将国家能力主要界定为后一种权力并通过对中世纪和早期现代?#20998;?#22269;家的类型学研究为我们展现出一幅有关?#20998;?#21382;史上政体选择与国家能力间关系的更复杂的图景埃特曼将法国大革命前夕的?#20998;?#22269;家?#27835;?#22235;?#20013;?#24577;世袭绝对主义(patrimonial absolutism以法国和其他拉丁国家为代表)世袭立宪主义(patrimonial constitutionalism以波兰和匈牙利为代表)官僚绝对主义(bureaucratic absolutism以?#31456;呈课?#20195;表)和官僚立宪主义(bureaucratic constitutionalism以英格兰为代表)埃特曼的考察表明绝对主义政体与强国家能力并无必然联系在拥有相对强大的专制权力的绝对主义政体下既可能发展出?#31456;?#22763;这样的拥有较强国家能力(尤其军事能力)的国家形态又可能发展出1718世纪法国这种始终未能形成一个统一高效合理的官僚体制官职仍然大?#27573;?#22788;于私有化状态(即埃特曼所谓世袭制)的国家形态而立宪政体也不必然导致弱国家虽然波兰和匈牙利国家议会中的贵族精英导致国家军事力?#21051;被G?#20294;光荣革命以来英格?#23478;?#20250;中的议?#27604;?#30563;促政府的军事财政和官僚体制不断近代化并最终造就了日不落帝国在这场国家能力大比拼中伴随着波兰和匈牙利的衰落乃至?#20197;戏?#27861;国君主制被革命者?#21697;章?#22763;君主制在与大革命后新法国的交锋中败?#20445;?#20316;者判定最终的胜者是英国埃特曼认为英国式的官僚立宪主义能够将参与式地方政府与一个具备独立统治能力的强势中央政府结合起来从而带来了法国大革命之前最为强大的国家能力

埃特曼作品的最大贡献与其说在于将早期现代最强国家的当选者从?#31456;呈刻?#25442;成了英格兰(该结论其实有待其他学者进一步的验证)毋宁说提供了一种有关政体选择(专制或立宪)与国家基础权力之强弱间关系的更为复杂多元的理论和现实图景在这幅图景的启发下我们对于本文关心的核心问题近代意义上立宪国与专制国究竟孰强孰弱?#34180;?#30340;探讨也就能够更加具体和明确鉴于在立宪/专制和强国家能力/弱国家能力这两组概念之间并不存在固定的?#26434;?#20851;系与其抽象地谈论立宪胜专制或专制胜立宪?#20445;?#19981;如仔细思索具体的国家在具体的历史?#38382;?#19979;究竟是运用统治精英本人的专制权力还是运用立宪政体中的代议制及其对行政权的监督能够更好地实现基础权力军事财政和行政制度建设的积累具体到清末的语境中当代学者能够反思的一系列问题是在?#36866;u首?#21644;最上层汉族官员的开明专制?#20445;?#21644;召集立宪派精英开设国会监督和整顿行政系统这两种方式中究竟何种能够更为稳妥和相对快速地实?#24535;?#20107;财政和行政的近代化从而抵御列强的蚕食和侵略究竟是清朝统治精英还是立宪派更加具备近代国家建设的意愿能力和资源以宪法和国会的方式究竟能否促使中国各地方精英阶层达至国家建设的共识从而一方面愿意以税收或公债的?#38382;?#20026;国家建设提供资源另一方面则以自己的政治能力通过议会政治实现对行政系统的监督控制和近代化改造并引导后者不断完?#36843;?#22269;?#27573;?#20869;的财政军事教育和交通事业具体的宪法制度?#25165;ţ?#22914;中央与地?#28966;?#31995;选举权资格和?#27573;?#36873;区制?#21482;?#27604;例代表制内阁对君主负责还是对议会负责议会针对内阁的监督权类型行政诉讼与普通诉讼机关是合一还是分立会如何影响当时国家能力的积累这些议题或许是今后清末立宪史研究无法绕过的

(三)海外立宪派的立宪强国论

本文之所以选取日俄战争时期国内立宪派立宪国胜专制国话语这一个案作为研究对象既是由于这一话语在近代立宪史书写中的关键地位又是由于这一话语或口号在现当代思想界所能获得的未经反思的情感共鸣无疑这一个案并不代表清末立宪强国论的全部内容在本部分我将简述同时期或稍后时期海外立宪派的两个核心人物康有为与杨度有关立宪强国论的思考他们的思考相对而言更接近国家建设这一主题但在影响力上又的确不及日俄战争时期东方杂志中外日报和时报上的这些主流言论

或许正是为了回应当时盛行于国内舆论界的立宪救国论?#20445;?#26085;俄战争爆发后的康有为近乎针锋相对地创作了物?#31034;?#22269;论康氏在该书中明确主张中国衰弱的核心原因不在于?#36182;¡?#21746;学或法政而在于物质?#34180;?#25152;谓物质?#20445;?#22312;他眼中包含着工艺兵炮军舰等近代技术因素也包含着将这些技术因素组织和运用起来的近代军事体制这些要素都与曼所说的基础权力相关如果没有这些物质基础则空言法政改革不足以抵御外患是则虽举国之学校已开法律已改官制新定译书遍?#22467;?#20892;商并辟理财有术议院大成国民皆得?#26434;ɣ?#22763;人皆通外学才俊如?#37073;?#38596;杰满?#22467;?#23682;能以肉薄而御一分时六百响之炮乎?#20426;?script>WriteZhu('81');因此对于当时国内立宪派极力鼓吹的定宪法开国会主张康氏并未在此时积极响应

然而这并不意味着近代宪法在康氏物?#31034;?#22269;规划中没有任何地位实际上近代宪法中的若干要素尤其是地方代议制机构这一制度在康的规划中起着关键作用康氏明确地意识到包括军事近代化教育近代化在内的物?#31034;?#22269;计划?#23478;?#36182;于强有力的财政资源供给在物?#31034;?#22269;论的附录中他明确提议速开省府县乡议会以便为物?#31034;?#22269;?#32972;?#38598;款项对于代议制机构为何有助于为国家建设提供财政资源这一问题康氏虽然一方面有着和国内立宪派类似的从抽象的财政正当性角度提供答案的倾向但另一方面也提供了更贴近经验现实且更具可操作性的理由和主张鉴于咸同以降各省财政权?#35328;?#23454;质上独立于中央的事实康氏认为与其由中央级别的国会来监督和整顿户部所拥有的有限财政资源不如先设各省议会来解决现实财政需求问题相比于各省督抚借助一二幕僚制定税收政策筹措资金的旧财政方式由地方精英代表构成的省议会对于本省民情必然更为洞悉由其主导财政事务既能够避开万不可筹款之处?#20445;?#21448;可觅得可收税之地?#20445;?#20174;而?#34892;?#38477;低了征税成本在省级财政体制的具体运行方面康氏甚至提到了预算制度疆吏举应办户部之数及本省向章外销之数及欲举行新政预备非常之数为一预算表以示之省议会议?#20445;?#20844;同视其各府州县财力之所及与其可筹之新利而担任之或去其?#20260;?#20043;苛或增其未备之?#22467;?#33609;定税则而吏执行焉由此可见相比于国内立宪派在立宪?#25105;?#24378;国这个议题上同时期的康有为已经初步形成了更为细致的技术性和制度性思考

1907年初当时游学于日本东京的杨度发表了金铁主义说这篇雄文以全面阐释自己政见为了让中国在弱肉强食的近代国家体系中存活下来杨度明确提出世界的国家主义或经济的国家主义立国方案即一方面发展国内资本主义工商业并与他国资本主义经济相斗争另一方面则发展国家军事力量以与他国军事力量相斗争并保护本国经济在当时颇流行于留学界的俾斯麦铁血口号的启发下杨度将自己的方案冠以更醒目的名称即金铁主义?#34180;?script>WriteZhu('86');用今天的语言来表达这其中的金?#26412;?#20195;表社会经济发展铁则代表以军事近代化为核心的近代国家建设

在杨度看来君主立宪政体尤其是其中的国会制度是实现金铁主义规划的关键制度手段鉴于清政府长期甘于不负政治责任杨度尝试以国会监督的方式迫使政府对国民承担起责任并贯彻金铁主义政纲在他的设想下国会将借助其拥有的税收和国债等国民负担批准权预算协赞权决算监督权会计检查权弹劾权不信任表决权?#28909;?#21147;与行政机关形成制衡关系并迫使后者以更为统一合理和高效的组织方式(行政机关运行合理化本身就是国家建设的核心维度之一)来应对国会的监督和控制并?#34892;?#25215;担起发展国民经济促进国家建设的时代任务杨度的规划实际上是在考虑到清政府的专制权力不利于基础权力积累的情形下尝试以国会监督的方式来限制政府的专制权力并迫使政府转向基础权力的建设使命之中为此他疾声呼吁故吾今日所主张之唯一救国方法?#28304;?#22768;疾呼号召于天下者曰开国会三字而已无国会必无责任政府此如车之两?#37073;?#20170;无其一?#20284;?#19968;之亦不行也?#34180;?script>WriteZhu('87');

然而海外立宪派的这些声音似乎未能对更接近政治权力中心的国内同仁造成足够影响杨度在1907年下半年即已归国但自1908年起由于已成为体制内官?#20445;?#20182;身为舆论界意见领袖的资格已不复存在当轰轰烈烈的全国?#27573;?#35831;愿速开国会运动在1909-1910年之交爆发时国内立宪派对于立宪?#25105;?#24378;国这一问题的论证仍在很大程度上沿袭了日俄战争时期的路数在国会请愿代表书国会请愿同志会意见书(均发表于1910年)这些清末立宪史名篇中国内立宪派一方面已经借鉴了杨度有关国会促成责?#25991;?#38401;的观点另一方面仍在使用更大篇幅来重复五六年前的说法国会能够解决君民情感不通的问题以国会解决财政正当性问题后人民信用既深?#35270;辉?#36755;将无所于吝?#34180;?script>WriteZhu('89');在这些文献中如?#25105;?#31435;宪和国会的手?#21361;?#26469;促进财政军事和行政领域的全面近代化这一问题仍未获得足够清晰的解答

三结论

通过变法寻求富强是20世纪中国法律史上的核心议题之一鉴于20世纪上半叶中国内部积贫积弱外部列强?#21290;?#30340;政治局面该议题的历史正当性不容否认变法救亡立宪强国并不单纯是知识分?#20305;?#23548;掌权者实施改革的话语策略它更是这些文化与政治精英的真诚信念该议题的讨论在上世纪达到的第一个高峰便发生在日俄战争时期鉴于这种言论对20世纪上半叶中国法政思想与实践的深远影响有必要追问的是身处变革前夕的清末法律人在这个议题上是否做好了充分的理论?#24613;福?#25110;者说他们对于自己所声称的立宪和富强间的正相关联系是否提供了可靠的论证

1904-1905年间的国内立宪派承担了一个艰巨的理论任务近代宪法的根本价值依归是人民主权与公民基本权利这些价值选择与相应制度?#25165;ţ?#37117;与国家建设和国家能力积累的目标缺少直接关联鉴于西方近代主流宪法思想没有?#21442;?#27861;给立宪派提供他们想要的论证资源清末知识人只能在一片混沌中艰苦摸索对于国内立宪派而言由于他们中的多数人都缺少长期直接观察西方近代政治的经历他们有关立宪国胜专制国命题的理论建构也就更为艰辛通过对日俄战争时期变法鼓吹者所诉诸的立宪强国话语的深入考察我们发现他们的口号虽然激?#28023;?#20294;却空洞他们的立宪-富强民族国家谱系经过了人为挑选与加工他们以议会塑造民族国家统一意志的方案在很大程度上是对清代常见政治话语的?#26377;?#24182;且与近代议会政治的常态运行未必符合他们将日俄战争中日军作战时的高昂?#31185;?#24402;功于立宪引起的爱国心的做法实际上是对天皇制军队中忠君和武士道观念的冒犯?#20445;?#20182;们一方面强调代议制民主能够解决财政正当性问题另一方面却未能澄清如下问题议会在客观的财政制度建设方面究竟能提供何种助益他们中的大部分人甚至避开了限权宪法这一近代宪法的主流认识从而回避了对统治精英的专制权力予以限制究竟和寻求富强有何关联这一?#21738;?#22788;理的问题本文最后对康有为和杨度的立宪强国纲领的简要考察则表明海外立宪派的思考尽管同样远非完善但却更接近于国家建设这一议题然而或许是由于海外观点在国内舆论界的扩散具有一定滞后性或许是由于国内立宪派受限于自身的知识和经验视?#22467;?#20174;而无法深刻体认海外立宪派的言论直到1910年国会请愿运动进入高潮时立宪?#25105;?#24378;国这一议题在国内立宪派的核心圈子内仍未得到足够清晰且完整的澄清

在一定程度上日俄战争时期的国内立宪派在为立宪强国论提供种种论据时未能清晰意识到国族建构和国家建设这两个历?#26041;?#31243;间的区别他们所做出的不容忽视的智识努力多停留在第一个历?#26041;?#31243;的层面他们倾向于认为通过议会这一制度渠道就能够实现对原本分散在各处的全体国民的情感和意志整合对国民个体权利的保护则能强化国民的国家归属感和认同感一旦实现了这种全民?#27573;?#30340;精神总动?#20445;?#36825;个想象的共同体?#26412;?#33021;够爆发出巨大的能量从而在20世纪初民族国家的杀伐丛林中战无不胜攻无不克在本质上说立宪强国论是中国近代民族主义思潮的关键组成部分然而它并不是足够严肃或合理的法学或社会科学思考在大部分时刻立宪国胜专制国一说未能从客观和经验的意义上说明近代宪法和议会制度究竟在何种条件下以何种方式能够对近代国家的军事财政和行政体制近代化做出贡献在很大程度上本文正是在这种客观和经验的意义上对立宪国胜专制国话语的澄清和反思

立宪国胜专制国是百余年前中国法律史上一个政治神话这一神话的内容绝非纯属虚构但它的确常常以直观和情绪的口号来代替严谨的论证时至今日我们终于能够以一?#20013;?#24179;气和的态度来面对这个神话在对先驱人物艰苦的智识努力表达充分的同情和敬意之后我们终于可以客观地看待这种努力的成就和局限与此同时清末立宪派的问题意识本身?#35789;?#22312;我们身处的时代也有着不容忽视的意义对于一个拥有13亿人口崛起中的世界大国而言国家能力不仅仅是其内治所需更是这个国家在全球舞台上保卫国民利益承担国际责任的前提因此法治在保护公民基本权利之余在完善现代国家稳固国家能力方面能?#35805;?#28436;何种角色这一问题既考验着百余年前的东方杂志又考验着百余年后的中国法学界

注释:
*复旦大学法学院讲师?#34892;?#20219;强李欣荣于明桂涛白阳等师友的批评和帮助文责由本人自负
李强宪政?#26434;?#20027;义与国家建构?#20445;?#36733;王焱编宪政主义与现代国家生活读书新知三联书店2003年版第22页
参见赖骏楠梁启超政治思想中的个人与国家以1903年转型为核心考察对象?#20445;?#28165;华法学2016年第3期第149-157页
参见萧一山清代通史(四)华东师范大学出版社2006年版第822-825页?#23462;?#24605;?#24726;?#20013;国近代史译林出版社2016年版第336页李剑农中国近百年政治史上海人民出版社2015年版第186-187页?#36824;?#20255;瀛清廷的立宪运动(一九五~一九一一)处理变局的最后抉择台湾知音出版社1989年版第14-15页侯?#31169;ܣ?#20108;十世纪初中国政治改革风?#20445;?#28165;末立宪运动史中国人民大学出版社2011年版第29-31页?#23462;?#20809;仁主编上海新闻史(1850-1949)复旦大学出版社2014年第2版第246-254页(日)信夫清三郎中山治一编日露戦争研究河出书房新社1972年版第455-456页穆景元毛敏修白俊山编著日俄战争史辽宁大学出版社1993年版第433-444页
参见章永乐?#27602;?#37030;新造1911-1917?#26412;?#22823;学出版社2016年第2版常安统一多民族国家的宪制变迁中国民主法制出版社2015年版?#36824;?#32461;敏清末立宪与国家建设的困?#22330;P?#27827;南大学出版社2010年版金?#28291;?#20013;国立宪史上的宪法-富强观再探讨?#20445;督?#22823;法学2018年第1期第110-127页杨?#28023;?#28165;帝逊位诏书在中华民族统一上的法律意义?#20445;非?#27861;律评论2011年第5期第8-25页
参见丁文?#19969;把?#25253;时期<东方杂志>研究(1904-1908)商务印书馆2010年版第71-72页
参见洪九来宽容与理性<东方杂志>的公共舆论研究(1904-1932)上海人民出版社2006年版第4446页
同上注第33-42页
参见高翰卿本馆创业史在发行所学生?#30423;?#29677;的演讲?#20445;?#36733;高翰卿等1897-1992商务印书馆九十五年我和商务印书馆商务印书馆1992年版第8-9页孟森夏君粹方小传?#20445;?#36733;高翰卿等1897-1992商务印书馆九十五年我和商务印书馆第18-19页
参见洪九来见前注第30页
参见陶海洋<东方杂志>(1904-1948)研究合?#20351;?#19994;大学出版社2014年版第21页
新出东方杂志简要章程?#20445;?#19996;方杂志第1卷第1期(1904)第1页
后一方面参见马光?#21097;?#35265;前注第249-250页
参见丁文见前注第7页
时报乃由梁启超亲自主持创办于1904年6月该报总理狄宝贤和若干主笔亦为康氏门徒但因当时上海报界对康党并不欢迎狄宝贤等人逐渐与康梁保?#24535;?#31163;并愈加接近本土立宪派人物如张骞赵凤昌参见马光?#21097;?#35265;前注第251-255页也正是由于该原因本文将时报中的言论(以及将东方杂志所录时报言论)视作国内立宪派的言论
论中国前途有可望之机(?#26082;?#26376;中外日报)?#20445;?#19996;方杂志第1卷第3期(1904)第54页
参见穆景元等见前注第199-204271-283页
见前注第54页
见前注第55页
丁逢甲中日二国同在亚洲同为黄种又同时与欧美通商而强弱悬殊至?#20284;?#20309;故?#20445;?#19996;方杂志第2卷第4期(1905)第11-15页
同上注第15页
立宪法议(?#38469;?#26376;初六日时敏报)?#20445;?#19996;方杂志第1卷第12号(1905)第163-164页
同上注第164页
论日胜为宪政之兆(?#23478;宜人?#26376;十八日中外日报)?#20445;?#19996;方杂志第2卷第6期(1905)第115页
同上注
陆宗舆立宪私议(?#23478;宜绕?#26376;十六日?#30563;?#25253;)?#20445;?#19996;方杂志第2卷第10期(1905)第166页
参见康有为俄?#35828;?#21464;政记(1898年3月12日)载康有为康有为全集(第4集)姜义华张荣华编校中国人民大学出版社2007年版第33-41页康有为日本变政考(1898年6月21日后)载康有为康有为全集(第4集)第101-294页
关于康有为在戊戌年间的具体变法动议参见陈新宇戊戌时期康有为法政思想的嬗变从变法自强宜仿泰西设议院折的著作权争议切入?#20445;?#27861;学家2016年第4期第86-101页
这方面最精彩的研究参见(美)?#36861;?#21147;?#30563;谢ݏ?768年中国妖术大?#21482;QP?#38472;兼刘昶译上海三联书店2012年版尤其第265-276页
论蒙蔽(录五月初五日中外日报)?#20445;?#19996;方杂志第1卷第6期(1904)第106页
同上注
见前注第107页
见前注第107页
见前注第107-108页
见前注第109页
参见论官场为君民之障碍(录九月初二日时报)?#20445;?#19996;方杂志第1卷第10期(1904)第126页
同上注第127页
见前注第115-116页
参见潘光哲近代中国民主想象的?#20284;?1837~1895)台湾大学历史学研究所博士论文(2000)第298页
参见郑观应盛世危言议院上?#20445;?#36733;郑观应郑观应集(上册)夏冬元编上海人民出版社1982年版第311-315页这篇文?#27835;?#19990;于1894年
论朝廷欲图存必先定国事(录六?#38706;?#21313;日时报)?#20445;?#19996;方杂志第1卷第7期(1904)第147页
参见侯?#31169;ܣ?#35265;前注第35页
孙宝琦出使法国大臣孙上政务处书?#20445;?#19996;方杂志第1卷第7期(1904)第81页
同上注
见前注第82页
见前注第81-82页
参见黄宗羲明夷待访录学校段志强译注中华书局2011年版第37-54页实际上清末立宪派许多作品中的文字风格都与待访录中文字的风格颇为相似
日本致胜之由?#20445;?#19996;方杂志第1卷第5期(1904)第20页
同上注
专制国之难募兵?#20445;?#19996;方杂志第1卷第6期(1904年8月6日)第35页
见前注第116页
论勇敢(?#23478;宜?#20116;月十日日?#35835;?#19996;日报)东方杂志第2卷第8期(1905)第159-160页
立宪浅说(?#23478;宜?#20845;月初九日中外日报)?#20445;?#19996;方杂志第2卷第9期(1905)第150页
见前注第35页
论立宪为万事根本(?#23478;宜绕露?#21313;三?#28909;赌?#26041;报)?#20445;?#19996;方杂志第2卷第10期(1905)第173-174页
参见(古希腊)修昔底德伯罗?#23492;崛?#25112;争史谢德风译商务印书馆1960年版第128-137页
(意)尼科洛马基雅维利?#27602;?#20027;论潘汉典译商务印书馆1985年版第23页
参见(美)R. R.帕尔默(美)乔科尔顿(美)劳埃德?#27515;?#40664;启蒙到大革命理?#26434;?#28608;情陈敦全孙福生周?#27604;?#35793;世界图书出版公司?#26412;?#20844;司2010年版第241-243页
再论中央集权(录七?#38706;?#21313;三日中外日报)?#20445;?#19996;方杂志第1卷第7期(1904)第151-152页
见前注第150页
见前注第174页
见前注第165页
参见(德)卡尔施米特宪法学说刘锋译上海人民出版社2005年版第135-235页
新会梁?#25105;룺?#21508;国宪法异同论?#20445;?#28165;议报第12期(1899)第741页关于清议报在当时中国内地的流传参见?#25490;埃?#26753;启超与清季革命吉林出版集团有限责任公司2007年版第188-190页
参见中国之新民大法理学家?#31995;?#26031;鸠之学说?#20445;?#26032;民丛报第1年第4号(1902)第13-22页中国之新民大法理学家?#31995;?#26031;鸠之学说(续)?#20445;?#26032;民丛报第1年第5号(1902)第13-22页
见前注第147页
陆宗舆见前注第166页
参见(日)藤原彰日本军事史张冬等译解放军出版社2015年版第83-84页
参见(美)德瑞日本陆军兴亡史1853~1945顾全译新华出版社2015年版第172-173页
参见(日)掛川?#21435;?#23376;天皇機関説事件?#20445;?#36733;橋川文三松本三之介编集近代日本政治思想史(第2册)有斐阁1970年版第301-351页
(苏)?#24515;?#26053;顺口的陷落(1905年1月)载中共中央马克思恩格斯?#24515;?#26031;大?#31181;?#20316;编译局?#35835;心?#20840;集(第9卷1904年7月-1905年3月)中央编译局1987年版第138页
参见藤原彰见前注第80-82页
参见藤原彰见前注第19-55页
参见(德)马克斯韦伯新政治?#20995;?#19979;的德国议会与政府对官员和政党制度的政治评论?#20445;?#36733;(德)马克斯韦伯?#27573;?#20271;政治著作选, (英)拉斯曼(英)斯佩尔?#36129;?#35793;阎克文中译东方出版社2009年版第135-136页
参见(日)升味准之辅日本政治史(第2册)董果?#23478;?#21830;务印书馆1997年版第303页
同上注第335页
参见(英)?#35591;|?#23433;?#24459;毒?#23545;主义国家的系谱刘?#32972;ǡ?#40858;晓庄译上海人民出版社2000年版第279页Peter B. Evans, Dietrich Rueschemeyer, and Theda Skocpol, On the Road toward a More Adequate Understanding of the State?#20445;in Peter B. Evans, Dietrich Rueschemeyer, and Theda Skocpol (eds.), Bring the State Backin, Cambridge:Cambridge University Press, 1985, p.351.
See Michael Mann, The Autonomous Power of the State:Its Origins, Mechanisms and Results?#20445;?European Journal of Sociology, Vol.25, Iss.2, 1984, pp.185-213.
See Thomas Ertman, Birth of the Leviathan:Building States and Regimesin Medieval and Early Modern Europe, Cambridge: Cambridge University Press, 1997, p.10.
See ibid., at324.
该书在1904年成于加拿大但迟至1908年才出版因书中提及日俄战事可断定书稿成于1904年2月战争爆发之后参见康有为物?#31034;?#22269;论?#20445;?#36733;康有为康有为全集(第8集)姜义华张荣华编校中国人民大学出版社2007年版第100页对该作品的?#27835;z?#21442;见章永乐万国竞争康有为与维也纳体系的衰变商务印书馆2017年版第75-88页
康有为同上注第82页
既授之权令人怀国耻人思自保人人?#22411;?#32477;之忧则人人乐于重担不待良法之日出而大力已举?#21360;薄?#24247;有为见前注第99-100页
康有为见前注第99页关于晚清央地财政关系参见(日)岩井茂树中国近代财政史研究?#38431;?#35793;社会科学文献出版社2011年版第102-176页
参见康有为见前注第99页
参见康有为见前注第99页
杨度金铁主义说?#20445;?#36733;杨度杨度集(1)刘晴波主编湖南人民出版社2008年版第218-222页
同上注第328页
参见孙洪伊等国会请愿代表书?#20445;?#36733;张枬王忍之编?#26753;?#38761;命前十年间时论选集(第3卷)生活读书新知三联书店1977年版第592-593页国会请愿同志会意见书?#20445;?#36733;张枬等编?#26753;?#38761;命前十年间时论选集(第3卷)第608-609页
参见孙洪伊等同上注第593页国会请愿同志会意见书?#20445;?#21516;上注第606-608610页
作者简介赖骏楠复旦大学法学院讲师
文章来源中外法学2018年第4期
发布时间2018/10/9
 
分享到 豆瓣 更多
打印此文 收藏此文 关闭窗口
 
ڷɹʽ